作者：龍其鑫（中山大學(xué)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化研究所研究員）

　　盡管馬克思堅(jiān)定反對(duì)任何脫離現(xiàn)實(shí)的抽象理論體系構(gòu)建，但他對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)批判和革命斗爭(zhēng)從來(lái)都是并駕齊驅(qū)的，并認(rèn)為哲學(xué)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行堅(jiān)定斗爭(zhēng)的精神武器。在此意義上，馬克思視域中的哲學(xué)形態(tài)也是一種“政治哲學(xué)”，關(guān)鍵是要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)馬克思主義哲學(xué)視域中的“政治哲學(xué)”所要扮演的理論角色與所要完成的歷史使命。

　　對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的科學(xué)批判

　　盡管馬克思斥責(zé)過(guò)以青年黑格爾派為代表的德國(guó)觀念論者對(duì)政治現(xiàn)實(shí)所進(jìn)行的思辨式批判及其虛妄性，并指出“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判”，但他從未全盤否定“批判的武器”的重要性和必要性，反而將哲學(xué)批判視為改造和變革現(xiàn)實(shí)的理論工具。在《德法年鑒》時(shí)期，馬克思通過(guò)對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判而形成了對(duì)“政治哲學(xué)”的獨(dú)特認(rèn)知。在他看來(lái)，黑格爾將政治國(guó)家視為“地上的神物”，把政治關(guān)系歸結(jié)為絕對(duì)精神的自我展開(kāi)，這種脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的政治哲學(xué)，最終淪為為現(xiàn)存制度辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)。后來(lái)，馬克思在回顧這一經(jīng)歷時(shí)更加深刻地指出，“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為‘市民社會(huì)’”。這一論斷奠定了馬克思“政治哲學(xué)”的現(xiàn)實(shí)根基，使其與傳統(tǒng)思辨的政治哲學(xué)劃清了界限。

　　馬克思對(duì)政治哲學(xué)的重視，體現(xiàn)在將其視為向“低于歷史水平”的政治制度進(jìn)行開(kāi)火的批判武器，并且認(rèn)為“對(duì)德國(guó)政治現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)就是對(duì)現(xiàn)代各國(guó)的過(guò)去的斗爭(zhēng)，而過(guò)去的回音依然壓抑著這些國(guó)家”。在他看來(lái)，即使是完成了“政治解放”的現(xiàn)代政治國(guó)家，也仍存在隱蔽的缺陷——國(guó)家與社會(huì)的分離、公共利益的異化、個(gè)體權(quán)利的虛化等——這些都是現(xiàn)代市民社會(huì)內(nèi)在矛盾的外在表現(xiàn)。而政治哲學(xué)的任務(wù)就是穿透政治現(xiàn)實(shí)的表象，抵達(dá)市民社會(huì)的深層次危機(jī)，闡明現(xiàn)代政治的問(wèn)題根源與解決路徑。馬克思通過(guò)批判黑格爾法哲學(xué)和德意志國(guó)家哲學(xué)而確立了從市民社會(huì)出發(fā)的批判分析路徑，“批判已經(jīng)不再是目的本身，而只是一種手段。它的主要情感是憤怒，主要工作是揭露”。這種對(duì)政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行斗爭(zhēng)的政治哲學(xué)，不僅具有理論上的批判性，更具有實(shí)踐上的革命性，成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)自身歷史使命的理論自覺(jué)和精神武器。

　　“政治哲學(xué)”介入的必要

　　在馬克思看來(lái)，“政治哲學(xué)”的必要性源于“政治解放的限度”，而“政治解放的限度”是現(xiàn)代性政治征候的本質(zhì)所在，其根源則在于現(xiàn)代市民社會(huì)的危機(jī)。隨著資本主義興起，市民社會(huì)從政治國(guó)家中分離出來(lái)，成為以私有制為基礎(chǔ)的獨(dú)立領(lǐng)域。這一分離具有歷史進(jìn)步意義，其打破了封建等級(jí)對(duì)人的束縛，確立了“人作為市民，就是具有感性的、單個(gè)的、直接存在的人”的主體性地位。

　　然而，市民社會(huì)與政治國(guó)家的相互分離也催生了深刻的內(nèi)在危機(jī)，其本質(zhì)上是資本主義私有制催生的全面異化——特別是人與人之間的關(guān)系淪為赤裸裸的利益關(guān)系，而人的本質(zhì)更被異化為追逐私利的“市民”，從而引發(fā)現(xiàn)代性政治征候。一是政治國(guó)家的異化。政治國(guó)家本應(yīng)是公共精神的體現(xiàn)和公共利益的代表，但實(shí)際上“在國(guó)家中，即在人被看作是類存在物的地方，人是想象的主權(quán)中虛構(gòu)的成員；在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實(shí)的個(gè)人生活，卻充滿了非現(xiàn)實(shí)的普遍性”。這是因?yàn)樵谑忻裆鐣?huì)的逐利邏輯支配下，政治國(guó)家淪為維護(hù)市民私利特別是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的工具。二是“人權(quán)”和“公民權(quán)”的對(duì)立?，F(xiàn)代市民社會(huì)所崇尚的“（自由）人權(quán)”，本質(zhì)上是建立于私人逐利之上的自由權(quán)利，而私人的逐利自由造成了社會(huì)撕裂的危機(jī)?！白杂蛇@一人權(quán)不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)上。這一權(quán)利就是這種分隔的權(quán)利，是狹隘的、局限于自身的個(gè)人的權(quán)利”，與參加公共政治生活和屬于政治自由范疇的“公民權(quán)”截然不同乃至對(duì)立。于是，現(xiàn)代市民社會(huì)的逐利邏輯侵蝕了公共精神，使政治國(guó)家和政治生活淪為虛化的存在?！罢螄?guó)家對(duì)市民社會(huì)的關(guān)系，正像天國(guó)對(duì)塵世的關(guān)系一樣，也是唯靈論的?！闭沁@些現(xiàn)代性政治征候使“政治哲學(xué)”的介入成為必要，“理論在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿足這個(gè)國(guó)家的需要的程度”。這宣告“政治哲學(xué)”必須承擔(dān)特殊的理論任務(wù)——為祛除現(xiàn)代性政治征候進(jìn)而破解市民社會(huì)危機(jī)提供批判性的思考進(jìn)路。

　　實(shí)現(xiàn)“政治哲學(xué)”自身的“消滅”

　　馬克思主張，“哲學(xué)把無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作自己的物質(zhì)武器，同樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器”。哲學(xué)作為精神武器，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)提供了批判政治和改造社會(huì)的理論指導(dǎo)。在馬克思看來(lái)，批判政治的哲學(xué)就是“政治哲學(xué)”，但“政治哲學(xué)”不應(yīng)滿足于對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的批判，還應(yīng)進(jìn)一步對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行批判，揭示現(xiàn)代性政治征候的總根源，如此才能闡明無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為“被戴上徹底的鎖鏈的階級(jí)”和“具有普遍性質(zhì)的因而是解放全人類的力量”的歷史地位。“政治哲學(xué)”務(wù)必使無(wú)產(chǎn)階級(jí)擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的蒙蔽，意識(shí)到自身的苦難并非絕對(duì)命運(yùn)，而是資本主義制度的必然產(chǎn)物，從而確立推翻資本主義私有制、實(shí)現(xiàn)人類解放的革命目標(biāo)。沒(méi)有“政治哲學(xué)”這一精神武器，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭(zhēng)只能是盲目的，無(wú)法形成改造舊世界的自覺(jué)力量。相應(yīng)于“政治哲學(xué)”作為精神武器，無(wú)產(chǎn)階級(jí)則為物質(zhì)武器，其將“政治哲學(xué)”的理論原則轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的革命行動(dòng)。換言之，“政治哲學(xué)”的價(jià)值最終要通過(guò)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)是大工業(yè)的產(chǎn)物，具有高度的組織性和革命性，能夠通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，進(jìn)而消滅私有制這一市民社會(huì)危機(jī)的根源。當(dāng)私有制被消滅，市民社會(huì)與政治國(guó)家的對(duì)立便隨之消解，“人的個(gè)體感性存在和類存在的矛盾將被消除”，現(xiàn)代性政治征候也將隨之得到根本祛除。此時(shí)，作為揭示危機(jī)、指引變革的“政治哲學(xué)”便失去了其存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——不再需要為破解現(xiàn)代市民社會(huì)危機(jī)和祛除現(xiàn)代性政治征候提供理論批判——這意味著“政治解放的限度”得到克服，并將迎來(lái)更為徹底的“人類解放”。“這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。哲學(xué)不消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí)；無(wú)產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不可能消滅自身?！比欢@種“消滅”不是“政治哲學(xué)”的消亡，而是其歷史使命的完成，也是其作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)精神武器的最高價(jià)值之實(shí)現(xiàn)。

　　總而言之，在馬克思看來(lái)，“政治哲學(xué)”是無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)的精神武器，但馬克思致力于實(shí)現(xiàn)“人類解放”的崇高信念又必須始終將批判視域?qū)?zhǔn)現(xiàn)代市民社會(huì)。于是，“政治解放的限度”使“政治哲學(xué)”的介入成為必然和必要，但“政治哲學(xué)”并沒(méi)有因此而成為馬克思的“第一哲學(xué)”。然而，這并不意味著馬克思沒(méi)有“政治哲學(xué)”而僅有“社會(huì)哲學(xué)”。如上所述，“政治哲學(xué)”致力于對(duì)“政治解放的限度”之克服以及對(duì)“人類解放”的實(shí)現(xiàn)，必將使其自身失去存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)而走向“消滅”。走向“消滅”的“政治哲學(xué)”絕不是人類政治智慧的終結(jié)，而是其作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的精神武器之最高價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也是其榮耀的歷史使命。