作者：徐堅（山東大學(xué)東北亞學(xué)院教授）

　　摘要：自17世紀(jì)主權(quán)國家的形成把權(quán)利引入國際體系以來，國際政治的本質(zhì)漸從基于權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)榛跈?quán)利：權(quán)利改變了國際關(guān)系的意涵和性質(zhì)，權(quán)利認(rèn)同成為發(fā)展國家間關(guān)系的基礎(chǔ)，權(quán)利和義務(wù)的配置決定國家間關(guān)系的性質(zhì)，權(quán)利對權(quán)力的制約改變了國際政治的動力與底層邏輯。近代以來的大國興衰與國際秩序進(jìn)化皆形成了以權(quán)利為導(dǎo)向的篩選淘汰機(jī)制：得道者昌，順應(yīng)時代潮流的價值和愿望更有機(jī)會被塑造成國際秩序的一部分并存續(xù)下去；失道者衰，悖逆歷史潮流的價值取向則會在國際秩序變革中被淘汰。基于權(quán)利書寫的國際關(guān)系理論反映權(quán)利與權(quán)力的對立統(tǒng)一關(guān)系，從多方面顛覆權(quán)力政治范式對世界的認(rèn)知，為研判世界百年未有之大變局提供更加科學(xué)的分析工具，對于推動和引領(lǐng)國際關(guān)系理論創(chuàng)新發(fā)展、服務(wù)中國外交實踐，具有重要意義。

　　權(quán)利政治和權(quán)力政治作為政治理論的兩種范式，代表兩種政治觀念。權(quán)利一般是指權(quán)利主體（自然人或法人）具有正當(dāng)性與合法性的利益訴求，正當(dāng)性與合法性體現(xiàn)權(quán)利的社會屬性，道德原則與法律保障是基礎(chǔ)，利益訴求反映權(quán)利主體的自由意志。權(quán)力則通常指一個行為體促使其他行為體做其原本不會去做的事情的能力。在政治學(xué)意義上，權(quán)利政治聚焦權(quán)利與權(quán)力的矛盾關(guān)系，認(rèn)為權(quán)利高于權(quán)力，權(quán)力來源于權(quán)利，權(quán)力的消長受制于權(quán)利。權(quán)力政治在政治學(xué)上也有其約定俗成的內(nèi)涵，主要是指與權(quán)利政治或倫理政治相對立的政治觀，認(rèn)為“政治與道德無關(guān)，政治的本質(zhì)就是權(quán)力”。

　　在國際政治中，權(quán)力政治自古有之，但權(quán)利政治卻是近代的產(chǎn)物，肇始于主權(quán)國家的形成。近代主權(quán)國家的建構(gòu)把權(quán)利引入國際政治，權(quán)利在國際政治中的影響由弱變強(qiáng)，逐漸成為塑造國際秩序的重要力量。但第二次世界大戰(zhàn)后，美國主導(dǎo)的國際關(guān)系理論經(jīng)歷了經(jīng)典現(xiàn)實主義、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義和進(jìn)攻性現(xiàn)實主義等發(fā)展階段，卻始終將權(quán)利屏蔽在理論視野之外，信奉強(qiáng)權(quán)邏輯，用“國強(qiáng)必霸”論證強(qiáng)權(quán)的合理性，將強(qiáng)國與強(qiáng)權(quán)混為一談。然而，權(quán)力政治邏輯在國際政治的實踐中四處碰壁，特朗普政府推行全球霸凌政策，在國際社會激起強(qiáng)烈譴責(zé)和反制，就是一個典型案例。在當(dāng)今世界，赤裸裸的強(qiáng)權(quán)政治難以為繼，現(xiàn)行國際秩序基于主權(quán)平等原則、國家間交往基于權(quán)利而不是強(qiáng)權(quán)等觀念，早已深入人心。

　　實際上，學(xué)術(shù)界對此亦有觀察。國際政治學(xué)科的奠基人之一阿爾弗雷德·齊默恩曾提出國際社會“雙重基石論”，即國際法與社會意識是國際社會的核心基礎(chǔ)，認(rèn)為各國應(yīng)尊重國際法，同時恪守國際層面形成的“社會意識”。而國家一旦接受共同的行為準(zhǔn)則，就能夠減緩由無政府狀態(tài)導(dǎo)致的國家間沖突與戰(zhàn)爭。20世紀(jì)80年代以來，西方新自由主義學(xué)派和建構(gòu)主義學(xué)派也一直努力用各自的方式挑戰(zhàn)現(xiàn)實主義的話語霸權(quán)。新自由主義用國際機(jī)制和相互依存理論否定了現(xiàn)實主義的一些基本觀點，認(rèn)為非國家行為體是國際社會的重要組成部分，國家間關(guān)系議程中的問題沒有明確的等級之分，武力作為政策工具的作用已經(jīng)下降。建構(gòu)主義則提出，國際社會中的共同觀念對國家身份和利益的定位起著舉足輕重的作用，而共同觀念是國際社會建構(gòu)的產(chǎn)物，從方法論入手批評現(xiàn)實主義的權(quán)力中心說。此外，英國學(xué)派也提出，盡管國際社會是無政府的，但亦存在一定的秩序與規(guī)則，這些規(guī)則能讓國家間就最低的共存要求達(dá)成一致意見。進(jìn)入21世紀(jì)，中國學(xué)者梁守德率先將“權(quán)利政治”概念引入國際政治學(xué)，用權(quán)利將國際權(quán)力區(qū)分為合法權(quán)力與非法權(quán)力，但相關(guān)研究未能走向深入。

　　面對世界百年未有之大變局，基于權(quán)力還是權(quán)利建構(gòu)國際關(guān)系理論，事關(guān)如何認(rèn)識當(dāng)前世界變局的底層邏輯、國際秩序的變化趨勢，以及主要國際矛盾的性質(zhì)?；诖?，本文試從主權(quán)國家建構(gòu)和國際政治發(fā)展歷史過程論證：17世紀(jì)以來的國際政治逐步經(jīng)歷了由基于權(quán)力向基于權(quán)利轉(zhuǎn)化的過程，權(quán)利逐漸成為國際政治的底層邏輯，權(quán)利在大國興衰的過程中發(fā)揮了舉足輕重的作用。當(dāng)代國際關(guān)系理論的創(chuàng)新與再建構(gòu)應(yīng)該基于權(quán)利而不是權(quán)力。不僅如此，基于權(quán)利的國際關(guān)系理論在學(xué)理上與中國外交的理論與實踐高度契合，亦應(yīng)成為體現(xiàn)中國特色和中國氣派的哲學(xué)社會科學(xué)自主知識體系的組成部分。

　　一、17世紀(jì)以來國際政治的底層邏輯

　　現(xiàn)代國際關(guān)系有其特定意涵，專指主權(quán)國家間的關(guān)系，因為主權(quán)國家是“近代以降所形成的”國家，有別于古希臘的城邦國家、中世紀(jì)的封建國家和其他類型的前現(xiàn)代國家。而17世紀(jì)以來的主權(quán)國家建構(gòu)改變了國際政治的本質(zhì)，權(quán)利成為現(xiàn)代國際政治的底層邏輯。

　?。ㄒ唬?7世紀(jì)以來的國際政治本質(zhì)

　　主權(quán)國家建構(gòu)使得權(quán)利進(jìn)入國際政治的視野，對國際關(guān)系和世界格局產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。

　　第一，權(quán)利改變了國家間關(guān)系的意涵和性質(zhì)。國家是一個政治概念，馬克斯·韋伯將國家定義為在特定的疆域內(nèi)壟斷武力正當(dāng)使用權(quán)的人類共同體。而“主權(quán)則更多的是一個法理概念”，其本質(zhì)體現(xiàn)為主權(quán)對外的權(quán)利和義務(wù)，規(guī)定了主權(quán)間的權(quán)力界限、相互關(guān)系與互動方式。主權(quán)國家是一個復(fù)合概念，其權(quán)利涉及許多內(nèi)涵，包括國際法提到的生存權(quán)、自衛(wèi)權(quán)、平等權(quán)、獨立權(quán)、屬地的和屬人的優(yōu)越權(quán)、交往權(quán)、名譽(yù)權(quán)和管轄權(quán)。國際法學(xué)家胡伯在1928年“帕爾馬斯島案”中，對“獨立”之于主權(quán)的意義有過堪稱經(jīng)典的表述：“主權(quán)在國家之間的關(guān)系中意味著獨立，關(guān)于地球某一部分的獨立就是在該部分排除任何其他國家行使國家職能的權(quán)利?！逼降刃砸彩侵鳈?quán)的基本特征之一，指主權(quán)之間無等級。聯(lián)合國大會于1970年通過的《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》明確規(guī)定，主權(quán)平等包括“各國法律地位平等”“每一國均享有充分主權(quán)之固有權(quán)利”等要素。現(xiàn)代國際體系是基于平等主權(quán)構(gòu)建起來的國家間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。主權(quán)平等與權(quán)力大小無關(guān)，如同法律面前人人平等，與人的能力大小無關(guān)。概而言之，作為權(quán)利與權(quán)力相結(jié)合形成的政治法律實體，主權(quán)國家是在固定領(lǐng)土范圍內(nèi)擁有不同于私人權(quán)利與義務(wù)的公共權(quán)利與義務(wù)的共同體，具有排他性的法人能力。

　　主權(quán)國家體系的形成，賦予了國際關(guān)系法理基礎(chǔ)。而承認(rèn)國際關(guān)系的法理基礎(chǔ)，意味著接受國際法的權(quán)威性。有觀點認(rèn)為，國際法是相互協(xié)作的法律，而不是講究主從關(guān)系的法律，如果各國是國際法的主體，那么國際法當(dāng)然必須高于各國法律，各國也必須遵守國際法。不承認(rèn)國際關(guān)系的法理基礎(chǔ)，就等于否認(rèn)了國家主權(quán)的存在。

　　是否基于主權(quán)觀念建構(gòu)國際秩序，是現(xiàn)代國際關(guān)系與前現(xiàn)代國際關(guān)系之間的一個根本區(qū)別。17世紀(jì)以前，國際秩序是在國家間的交往和碰撞過程中自發(fā)形成的，具有隨機(jī)性，且地域色彩濃厚，國家間關(guān)系沒有形成系統(tǒng)穩(wěn)定和普遍適用的國際規(guī)范。1648年的《威斯特伐利亞和約》是基于國際法建構(gòu)國際秩序的開端。國際法基于各國對相互權(quán)利和義務(wù)的共識，對主權(quán)國家間如何相處加以明確規(guī)定。

　　第二，權(quán)利認(rèn)同是發(fā)展國家間關(guān)系的基礎(chǔ)。主權(quán)國家間交往與合作，形式和內(nèi)容主要通過對彼此權(quán)利和義務(wù)的相互認(rèn)同體現(xiàn)出來。國際法的權(quán)威性基于國家間的“承認(rèn)（共同同意）”。體現(xiàn)國家間交往關(guān)系的各種契約，如條約、公約、協(xié)議、文件、宣言、議定書等，表達(dá)和約定的都是交往主體對彼此權(quán)利和義務(wù)的相互確認(rèn)。外交官在國際場合討論或談判的事項，主要圍繞對各類權(quán)利和義務(wù)的認(rèn)同展開，如對獨立權(quán)、發(fā)展權(quán)、平等參與國際事務(wù)權(quán)、自衛(wèi)權(quán)等權(quán)利的認(rèn)同。與權(quán)利相關(guān)的法律術(shù)語和倫理道義措辭，在國際辯論、談判和非公開會議使用的語言中占有極高的比重。國家間的官方交往與民間往來，也都是基于對彼此提供的權(quán)利符號的認(rèn)同展開的，如駐外使節(jié)向派駐國元首遞交的國書、國民出入境攜帶的護(hù)照等身份證件，都是權(quán)利的標(biāo)志。實際上，追求權(quán)力和財富本質(zhì)上都與主張擁有某種權(quán)利相關(guān)，而對彼此所擁有的權(quán)利的認(rèn)同則是國家間交往與合作（包括官方與民間）的基礎(chǔ)。

　　主權(quán)國家間交往與合作基于平衡的權(quán)利認(rèn)同，主權(quán)國家間的矛盾與沖突則主要源自權(quán)利認(rèn)同的失衡，或權(quán)利與義務(wù)配置的失衡。一個國家對另一個國家的侵略，本質(zhì)上是對他國主權(quán)權(quán)利的踐踏；國家間的領(lǐng)土爭議，實質(zhì)是彼此不認(rèn)同對方對特定地域提出的主權(quán)權(quán)利主張。霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治引發(fā)的國際矛盾，通常指因強(qiáng)勢一方損害或不尊重弱勢一方的固有權(quán)利而引發(fā)的爭端，如維護(hù)領(lǐng)土完整權(quán)、內(nèi)政不受干涉權(quán)、發(fā)展權(quán)、安全權(quán)等。國際法、國際關(guān)系準(zhǔn)則和國際道義，本質(zhì)上體現(xiàn)的都是權(quán)利和義務(wù)。離開權(quán)利和義務(wù)的認(rèn)同，國家間關(guān)系無論是合作還是沖突，都將無法準(zhǔn)確地解釋、理解和表達(dá)。

　　對權(quán)利和義務(wù)的認(rèn)同涉及每一個國家的國際聲譽(yù)和國際影響力。一個國家按照公認(rèn)的國際行為準(zhǔn)則行事，通常會提升其國際信譽(yù)；反之，則可能遭到國際社會的譴責(zé)和抵制，損害其國際信譽(yù)。基于權(quán)利的國際信譽(yù)亦可被視為國家的無形權(quán)力或“軟權(quán)力”。

　　第三，權(quán)利配置和認(rèn)同的對等狀況決定國家間關(guān)系的性質(zhì)。在主權(quán)國家體系中，國家間權(quán)利和義務(wù)的配置狀況決定國家間權(quán)力關(guān)系的特征。國家間關(guān)系的性質(zhì)取決于各方對彼此權(quán)利和義務(wù)的認(rèn)同，而非取決于彼此力量的對比。例如，如果一國國民在另一國領(lǐng)土上單方面享有司法豁免權(quán)，即所謂治外法權(quán)，或者一國在他國單方面享有關(guān)稅控制權(quán)、租界權(quán)乃至駐軍權(quán)等，則表明雙方權(quán)利不對等，存在強(qiáng)權(quán)政治因素或依附性政治關(guān)系。而如果一個強(qiáng)國和一個弱國的交往基于完全對等的權(quán)利認(rèn)同，則表明雙方關(guān)系不受強(qiáng)權(quán)政治支配，沒有依附性政治因素。由此可見，強(qiáng)國與強(qiáng)權(quán)沒有必然關(guān)聯(lián)，霸權(quán)與國際領(lǐng)導(dǎo)地位也不是一個概念，它們的區(qū)別在于國與國之間權(quán)利和義務(wù)的配置是否體現(xiàn)平等原則，是否符合國際關(guān)系基本準(zhǔn)則。離開權(quán)利和義務(wù)的配置狀況，上述概念容易被混為一談。

　　國家間的權(quán)利互認(rèn)狀態(tài)是由國際權(quán)利體系和雙邊關(guān)系中的各種復(fù)雜因素決定的，并非僅僅取決于國家間的力量對比。國際權(quán)利體系由國際法、國際關(guān)系準(zhǔn)則、國際慣例、國際機(jī)制等要素構(gòu)成，它們確定了國家間交往應(yīng)該相互尊重的基本權(quán)利和義務(wù)。如涉及領(lǐng)土、領(lǐng)空、領(lǐng)海、大陸架、深海海床和外層空間等方面的事務(wù)，大都遵循《聯(lián)合國憲章》《國際法原則宣言》《聯(lián)合國海洋法公約》《國際民用航空公約》等條約；涉及經(jīng)貿(mào)合作方面的事務(wù)多遵循世界貿(mào)易組織制定的規(guī)則；互設(shè)使領(lǐng)館則遵循的是《維也納外交關(guān)系公約》《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》等條約。國際法從早期強(qiáng)調(diào)國家之間的“共存”向國家之間的“合作”轉(zhuǎn)變，而且現(xiàn)在正在向潛在的以“共同體”為基礎(chǔ)的方法明顯轉(zhuǎn)變。國際法中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)為大多數(shù)國家普遍遵守。人們通常認(rèn)為國際法經(jīng)常遭到破壞，但“這種看法是錯誤的。實際上，國際法通常都是得到遵守的”，國際法差不多和國內(nèi)法在同樣程度上得到遵守。外交被普遍視為國際關(guān)系的發(fā)動機(jī)，而外交的本質(zhì)乃是基于國際慣例的主權(quán)國家行為。國際關(guān)系是由主權(quán)國家按照國際慣例開展的交往活動。是否基于國際慣例，是現(xiàn)代外交與前現(xiàn)代外交的一個基本區(qū)別，因為前現(xiàn)代國際社會尚未形成系統(tǒng)的國際慣例。

　　總之，國家間關(guān)系的性質(zhì)是由多種復(fù)雜因素共同塑造的，并非直接可以從國家間的力量對比關(guān)系推定?，F(xiàn)實主義引導(dǎo)人們僅僅從權(quán)力或力量對比角度去看待國際關(guān)系，是脫離實際的、片面的認(rèn)知。

　　第四，權(quán)利改變了國際政治的動力。主權(quán)國家體現(xiàn)了權(quán)利與權(quán)力的結(jié)合，因而在主權(quán)國家間的政治關(guān)系中，國家權(quán)力就必然從不受束縛的力量變成受權(quán)利制約的力量。如何看待權(quán)利與權(quán)力的相互關(guān)系是認(rèn)知國際政治的關(guān)鍵所在。在這個問題上，長期存在兩種極端看法：一種觀點把權(quán)力看成價值真空，脫離權(quán)利談權(quán)力；另一種觀點把權(quán)利看成力量真空，脫離權(quán)力談權(quán)利。這兩種看法都是錯誤的，是用僵化的二分思維看待權(quán)利與權(quán)力、價值與力量之間的關(guān)系，沒有認(rèn)識到主權(quán)國家的形成已經(jīng)使權(quán)利與權(quán)力由分離變?yōu)楹狭?，形成了主?quán)國家體系特有的國際政治力量作用規(guī)律：權(quán)利與權(quán)力合成的合法權(quán)力（包括軟權(quán)力和硬權(quán)力）決定一個國家在國際上的影響力。

　　用價值真空條件下的抽象權(quán)力解釋國際政治，是將前現(xiàn)代國際關(guān)系與現(xiàn)代國際關(guān)系混為一談。除自然界之外，人類社會本不存在脫離價值觀的權(quán)力。然而，在國際政治中，17世紀(jì)以前不同宗教文化的政治共同體之間因價值觀念差異較大，在相互交往中難以形成共同的行為規(guī)范。摩根索正是基于這條理由將道德倫理因素排除在國際政治之外。他在闡釋政治現(xiàn)實主義的六項原則時承認(rèn)，“政治現(xiàn)實主義明白政治行動的道德意義”，只是由于“道德原則必須經(jīng)過具體時間和地點的環(huán)境的過濾”，國際社會無法找到共同價值和共同道德標(biāo)準(zhǔn)，所以“政治現(xiàn)實主義拒絕把特定國家的道德愿望等同于普天之下適用的道德法則”。用摩根索的理論觀察《威斯特伐利亞和約》之前的國際政治，大體是對的。但在17世紀(jì)以后，隨著國際政治中倫理規(guī)范和法律規(guī)范的形成和發(fā)展，權(quán)利日益成為國際社會相互理解的公共尺度，摩根索立論的前提被不斷削弱和消解。對于當(dāng)代國際政治，摩根索建構(gòu)其權(quán)力范式的道德真空前提不成立了，基于這個前提形成的理論自然就站不住腳了。

　　將權(quán)利政治當(dāng)成軟弱無力的說教、看作沒有力量支撐的規(guī)范政治，很大程度上是由于受到對國內(nèi)權(quán)利政治認(rèn)知的影響。從本質(zhì)上看，權(quán)利是由主觀因素（主張權(quán)利的意志、能力）和客觀因素（社會認(rèn)可、法律保障）共同構(gòu)成的一種社會關(guān)系與社會力量。權(quán)利的不可侵犯性，本質(zhì)上來源于社會公共意志。國內(nèi)社會的權(quán)利主體主要是個人，而個人相對于社會在力量上是微不足道的，其對權(quán)利的主張必須依靠國家司法和行政強(qiáng)制力來保障，并依托社會輿論支持。而在國際政治中，雖然國際社會的認(rèn)同是權(quán)利的必要條件，但作為權(quán)利主體的國家是社會力量載體，一定條件下能夠依靠自身力量主張權(quán)利，與個人主張權(quán)利的能力不可同日而語。因而，國際社會的權(quán)利政治從來不是空洞的說教，而是基于權(quán)利的力量政治，是有力量支撐的規(guī)范政治。

　?。ǘ?quán)利與權(quán)力的結(jié)合改變了國際政治的底層邏輯

　　權(quán)利與權(quán)力結(jié)合而成的社會力量深刻改變了國際政治的底層邏輯。

　　一是使國際政治成為由權(quán)利給權(quán)力定性的政治。權(quán)利政治與權(quán)力政治都是力量政治，但形似質(zhì)異：權(quán)利政治依法用力，力隨法動，其力量體現(xiàn)為國際影響力和國際領(lǐng)導(dǎo)力；權(quán)力政治不在意國際社會公意，只信奉強(qiáng)權(quán)和霸權(quán)，認(rèn)同“國強(qiáng)必霸”。權(quán)利政治使國際權(quán)力沖突不再善惡莫辨，而是變成性質(zhì)有別的力量博弈：在規(guī)范業(yè)已成型的領(lǐng)域，有合法權(quán)力與不法權(quán)力的沖突，有正義與不義之爭，有不義勢力間的惡性沖突，也有合法權(quán)力間的良性競爭；而在規(guī)范尚未形成的領(lǐng)域，國際競爭則會聚焦于對合法權(quán)力的競爭，這首先是對權(quán)利的競爭，看誰的主張能贏得國際社會的支持而成為國際規(guī)范。權(quán)利政治不是輕視權(quán)力，而是重視合法權(quán)力、強(qiáng)調(diào)文明用力，而爭取合法權(quán)力是對權(quán)利和權(quán)力的雙重競爭。

　　二是使國際政治成為由權(quán)利給權(quán)力定勢的政治。權(quán)利進(jìn)入國際政治后，國家在國際社會中追逐權(quán)力的本性雖然沒有改變，但權(quán)力運用方式、權(quán)力平衡機(jī)制、國際競爭規(guī)律都發(fā)生了深刻變化。國際權(quán)力從無限權(quán)力變?yōu)橛邢迿?quán)力；合法權(quán)力的平衡成為國際權(quán)力平衡的基礎(chǔ)，不法權(quán)力在國際競爭中的作用漸趨邊緣化；合法權(quán)力壓倒不法權(quán)力是大勢所趨。權(quán)利對國際力量的定性與定勢，形成了影響大國興衰的一條規(guī)律：得道多助，失道寡助。在此，道即權(quán)利，或稱軟權(quán)力，多助增強(qiáng)硬實力?，F(xiàn)代國際政治的底層邏輯是，軟硬權(quán)力相輔相成，但得道是根本。

　　需要補(bǔ)充的是，權(quán)利體現(xiàn)了國際政治和國內(nèi)政治在底層邏輯上的通約性，不能將國際政治與國內(nèi)政治截然兩分。從歷史趨勢看，權(quán)利政治從國內(nèi)政治向國際政治拓展，主要體現(xiàn)在人權(quán)與主權(quán)兩種權(quán)利觀念發(fā)展的關(guān)聯(lián)上。歐洲中世紀(jì)中后期形成的近代權(quán)利觀念，首先聚焦于個人權(quán)利即人權(quán)。在16、17世紀(jì)，法學(xué)家們總體上認(rèn)為主權(quán)是個人行使的主權(quán)，將國家視為受道德規(guī)則約束的道德存在物。受這種觀念影響，格勞秀斯、霍布斯、洛克等法學(xué)家和政治思想家在人權(quán)基礎(chǔ)上建構(gòu)主權(quán)觀念，從人權(quán)推導(dǎo)出國家作為獨立的道德主體有權(quán)享有的權(quán)利。例如，他們認(rèn)為國家享有的自衛(wèi)、獨立、平等、相互尊重和對外交往等權(quán)利，是“人的權(quán)利”在國家這一行為體上的延伸。洛克借此論證英國革命的正當(dāng)性，這甚至成為美國獨立的哲學(xué)基礎(chǔ)。正是在這個意義上，梁守德提出了人權(quán)、主權(quán)和“球權(quán)”的“三權(quán)”體系。因此，國際政治基于權(quán)利的底層邏輯對于國際秩序的塑造具有決定意義。

　　二、權(quán)利與17世紀(jì)以來國際秩序的塑造

　　17世紀(jì)后，權(quán)利深刻影響了國際秩序的塑造，并與大國興衰息息相關(guān)。近代以來，大國興衰的規(guī)律使得道者比失道者有更多機(jī)會將自己的價值和觀念注入國際秩序。與此同時，國際規(guī)則、國際法的內(nèi)涵只要符合時代潮流，就經(jīng)得起時間考驗，具有相對的穩(wěn)定性和連續(xù)性，并不會因國際力量消長而發(fā)生大的變化。因此，近代以來國際秩序的演變形成了一種基于權(quán)利的選擇和淘汰機(jī)制：順應(yīng)時代潮流的價值觀更有機(jī)會上升為權(quán)利規(guī)范并存續(xù)下去，而悖逆歷史潮流的價值取向更有可能在國際秩序變革中被淘汰。此外，隨著主權(quán)平等原則和國際法在國際關(guān)系中的適用范圍不斷擴(kuò)大，國際秩序越來越多地需要國際社會通過協(xié)商、基于共識來塑造，而不是完全由個別國家主宰。這進(jìn)一步強(qiáng)化了國際秩序基于權(quán)利的篩選功能與過濾機(jī)制，因為權(quán)利要以國際社會公意為基礎(chǔ)。上述因素共同造就了國際秩序以權(quán)利為導(dǎo)向的進(jìn)化機(jī)制，使近現(xiàn)代國際秩序在曲折演化中總體保持了向文明進(jìn)步方向推進(jìn)的趨勢。

　?。ㄒ唬?quán)利與17—19世紀(jì)的國際秩序塑造

　　17世紀(jì)至第一次世界大戰(zhàn)前的國際秩序總體表現(xiàn)為進(jìn)步與野蠻并存，它們之間的矛盾貫穿于近代國際秩序演變的全過程。第一，威斯特伐利亞體系標(biāo)志著權(quán)利進(jìn)入國際政治。結(jié)束三十年戰(zhàn)爭的《威斯特伐利亞和約》被認(rèn)為是塑造主權(quán)國家體系和近代國際法的奠基性文件，它使得國家性質(zhì)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)折，從家族世襲財產(chǎn)變?yōu)楣ㄉ系恼螌嶓w。威斯特伐利亞體系標(biāo)志著主權(quán)國家體系在歐洲初步形成，主權(quán)國家取代王朝開始在歐洲歷史和世界歷史上扮演主角，國際政治進(jìn)入法權(quán)時代。18世紀(jì)，歐洲啟蒙運動亦使主權(quán)觀念進(jìn)一步加強(qiáng)，主權(quán)觀念的影響由歐洲擴(kuò)展至北美。

　　第二，法國大革命極大地提升了權(quán)利理性在國際政治中的影響。法國1789年頒布的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》及1795年提交的《國家權(quán)利和義務(wù)宣言》，開辟了國際權(quán)利政治新篇章。《國家權(quán)利和義務(wù)宣言》將權(quán)利和義務(wù)觀念從個人主體向國家主體拓展，“有關(guān)國家基本權(quán)利和義務(wù)的一系列概念和原則，包括不干涉內(nèi)政原則、國家對領(lǐng)土的主權(quán)和對公民的管轄權(quán)等，后來逐漸得到國際社會的承認(rèn)，成為國際法上的原則、規(guī)則和制度”。另外，拿破侖戰(zhàn)爭期間，《拿破侖法典》在歐洲各地的推廣，加速了法國大革命自由精神的傳播。與此同時，反法聯(lián)盟內(nèi)部的自由主義意識在抵制拿破侖霸權(quán)的過程中也得到了激發(fā)。沙皇亞歷山大一世提出俄英聯(lián)合重建歐洲秩序的方案，帶有濃厚的自由主義色彩，如譴責(zé)拿破侖“肆意踐踏國際法準(zhǔn)則”，強(qiáng)調(diào)以“民族自決”為原則，以《威斯特伐利亞和約》為基礎(chǔ)，等等。

　　第三，權(quán)利政治在19世紀(jì)走向深化。從1815年維也納會議到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，史稱“歐洲協(xié)調(diào)”時期，也是權(quán)利政治在歐洲及西方國家間關(guān)系中取得重大發(fā)展的時期。一系列國際關(guān)系基本準(zhǔn)則以國際法和國際規(guī)范的形式得以確立，如主權(quán)平等原則、不干涉內(nèi)政原則、和平解決爭端原則等。國際關(guān)系的調(diào)節(jié)機(jī)制不斷發(fā)展和完善，如常駐外交使節(jié)制度、永久中立制度、國際仲裁制度，以及戰(zhàn)爭法、條約法、海洋自由航行原則等。19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，國際法的適用范圍超出歐洲，擴(kuò)大到美洲、中近東和遠(yuǎn)東的一些國家。

　　權(quán)利對這個時期國際關(guān)系的影響穩(wěn)步上升，基于權(quán)利規(guī)則的國際治理機(jī)制形成。歐洲協(xié)調(diào)機(jī)制先后發(fā)起一系列國際多邊會議，協(xié)調(diào)處理歐洲內(nèi)部和歐洲以外的重大國際問題，如1856年結(jié)束克里米亞戰(zhàn)爭的巴黎和會、1878年解決近東危機(jī)的柏林會議等。除戰(zhàn)后善后問題外，歐洲協(xié)調(diào)機(jī)制的會議議題不斷拓展，包括政治事務(wù)、河流管理、宗教、少數(shù)民族、殖民地。歐洲協(xié)調(diào)機(jī)制對維持歐洲近百年相對穩(wěn)定的局面發(fā)揮了重要作用。此后，涉及國際交往與治理的國際條約大幅增長。而1899年和1907年的兩次海牙和平會議，更是進(jìn)一步體現(xiàn)權(quán)利政治對國際安全的影響。其中，第二次海牙和平會議參會國達(dá)44個，幾乎包括當(dāng)時世界上所有獲得承認(rèn)的民族國家，與會國不論大小強(qiáng)弱均享有投票權(quán)。海牙和平會議的實踐和理念為20世紀(jì)國際法在國際安全領(lǐng)域的變革和發(fā)展開創(chuàng)了先河。

　　需要說明的是，近代國際秩序的兩面性仍然突出，強(qiáng)權(quán)政治常常在權(quán)利的合法外衣保護(hù)下猖獗泛濫，并集中體現(xiàn)在以下三個方面。其一，戰(zhàn)爭權(quán)遭到濫用。格勞秀斯認(rèn)為，戰(zhàn)爭就是一種互相行使權(quán)利的合法方式，戰(zhàn)爭中的勝利者創(chuàng)造合法權(quán)利。該理論對近代國際秩序產(chǎn)生了正反兩方面的深遠(yuǎn)影響：一是為《威斯特伐利亞和約》奠基，二是成為“強(qiáng)權(quán)即公理”的開端。其二，征服成為國際法承認(rèn)的領(lǐng)土獲得方式，助長了殖民主義的泛濫。其三，“文明國家論”盛行，世界被劃分成“文明國家”與“非文明國家”，將文明發(fā)展水平與國家權(quán)利掛鉤，認(rèn)為國際法只適用于“文明國家”間關(guān)系，西方列強(qiáng)有權(quán)干涉“野蠻民族”的事務(wù)。

　　（二）權(quán)利與兩次世界大戰(zhàn)以來的國際秩序塑造

　　兩次世界大戰(zhàn)是國際政治的重要轉(zhuǎn)折。二戰(zhàn)后，國際秩序的深刻變化體現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》等戰(zhàn)后國際秩序奠基性文獻(xiàn)對國際政治核心價值作出的順應(yīng)時代潮流的定位上。

　　第一，主權(quán)平等原則成為國際關(guān)系的基本準(zhǔn)則?！堵?lián)合國憲章》第一項原則規(guī)定：“本組織系基于各會員國主權(quán)平等之原則。”在人類歷史上，這是首次將主權(quán)平等原則作為國際關(guān)系的基本準(zhǔn)則，且不再將主權(quán)國家的平等權(quán)與宗教、種族和文明發(fā)展水平掛鉤。這是對基于“文明國家論”的西方中心主義的歷史性超越，成為世界從舊秩序走向新秩序的關(guān)鍵一步。

　　主權(quán)平等原則強(qiáng)化了殖民地半殖民地社會的民族解放意識，使西方數(shù)百年來構(gòu)建的殖民體系在二戰(zhàn)后土崩瓦解，殖民統(tǒng)治退出歷史舞臺。隨著國際體系從威斯特伐利亞體系與殖民體系相結(jié)合向基于主權(quán)平等的單一架構(gòu)轉(zhuǎn)變，國際法中契合殖民體系的陳舊內(nèi)容逐漸被摒棄。20世紀(jì)七八十年代后，發(fā)展中國家群體性崛起，進(jìn)一步在世界不同文化平等交往中弱化了西方中心主義。主權(quán)平等原則從法理基礎(chǔ)、文化屬性以及世界格局等多方面推動了國際關(guān)系民主化和多元化。

　　第二，戰(zhàn)爭被納入國際法的嚴(yán)格規(guī)范中。第一次世界大戰(zhàn)的浩劫深刻改變了國際社會對戰(zhàn)爭的態(tài)度，一戰(zhàn)后限制戰(zhàn)爭和制止侵略戰(zhàn)爭的國際公約或條約日益增多。1923年國際聯(lián)盟的《互助條約》草案第一條認(rèn)為“侵略戰(zhàn)爭是一種國際犯罪”；1924年的《日內(nèi)瓦議定書》將進(jìn)攻性戰(zhàn)爭視為“國際犯罪”。1925年的《洛迦諾公約》的締約各方承諾互不侵犯，以互不訴諸戰(zhàn)爭的方式解決國家間爭端。1927年，國際聯(lián)盟大會通過決議認(rèn)為，侵略戰(zhàn)爭終究是一種國際犯罪，永遠(yuǎn)不能作為解決國際爭端的手段，并聲明所有侵略戰(zhàn)爭現(xiàn)在和將來都應(yīng)被禁止。1928年，15國簽署的《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭作為國家政策工具的一般條約》（即《非戰(zhàn)公約》）是國際法制止侵略戰(zhàn)爭的一個里程碑。該條約締約各方“斥責(zé)用戰(zhàn)爭來解決國際糾紛，并在它們的相互關(guān)系上，廢棄戰(zhàn)爭作為實行國家政策的工具”；“締約各方同意它們之間可能發(fā)生的一切爭端或沖突，不論其性質(zhì)或起因如何，只能用和平方法加以處理或解決”?！斗菓?zhàn)公約》直接影響了國際社會對九一八事變和偽滿洲國的定性以及后來遠(yuǎn)東的國際局勢。

　　此后，《大西洋憲章》《聯(lián)合國家宣言》和《聯(lián)合國憲章》等盟國在二戰(zhàn)期間發(fā)表的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，亦將拒絕侵略戰(zhàn)爭和抵制領(lǐng)土擴(kuò)張作為最重要的宗旨和原則。其中，《聯(lián)合國憲章》更是將維護(hù)和平、禁止侵略置于聯(lián)合國宗旨之首要位置，開篇即宣告“我聯(lián)合國人民同茲決心，欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”，宗旨及原則的第二條第三款和第四款則分別規(guī)定各會員國應(yīng)以和平方法解決其國際爭端,不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立。

　　二戰(zhàn)結(jié)束以來，世界主要強(qiáng)國之間沒有直接爆發(fā)過戰(zhàn)爭,其中有很多因素起作用，而國際法不再認(rèn)可國家將戰(zhàn)爭用作除自衛(wèi)外的政策工具的權(quán)利，從根本上改變了國際社會對于侵略戰(zhàn)爭的態(tài)度，這無疑是最重要的原因之一。二戰(zhàn)后，國際軍事法庭進(jìn)行的紐倫堡審判和東京審判，將侵略戰(zhàn)爭定為國際犯罪,是國際社會對侵略戰(zhàn)爭追責(zé)的重要國際法實踐，具有重大歷史意義。

　　國際法對戰(zhàn)爭的嚴(yán)格規(guī)范還終結(jié)了領(lǐng)土征服的合法性?！斗菓?zhàn)公約》《聯(lián)合國憲章》等國際法文獻(xiàn)明確禁止侵略戰(zhàn)爭，否定了征服作為獲取領(lǐng)土方式的合法性，對于二戰(zhàn)后終結(jié)征服具有決定性意義。從1816年到1928年《非戰(zhàn)公約》簽署前，世界平均每10個月就有一次征服，而從1949年起，一個國家每年遭受征服的可能性從上述時期的1.33%驟降至0.17%；1816—1928年，全球被持久性征服的土地平均每年約達(dá)25萬平方公里，而1929—1948年，這個數(shù)字下降到不足4萬平方公里，降幅達(dá)86%；1949—2014年，這個數(shù)字進(jìn)一步跌至每年1萬多平方公里。這種變化表明，終結(jié)征服有效地使弱小國家免于被征服的恐懼，強(qiáng)權(quán)政治支配國家建構(gòu)的邏輯在二戰(zhàn)之后逐漸淡出歷史。越來越多的國家免于被征服的恐懼，可以集中精力追求比生存更高的目標(biāo)，如提高國民福祉、參與全球治理，與國際社會一道共同應(yīng)對全球性問題。

　　主權(quán)平等的國際體系取代殖民體系、戰(zhàn)爭日益受到限制、國際法強(qiáng)制性日趨增強(qiáng)，這些變化標(biāo)志著二戰(zhàn)后的世界與舊秩序的決裂：告別強(qiáng)權(quán)即公理，開啟公理制勝強(qiáng)權(quán)的時代。權(quán)力政治與權(quán)利政治關(guān)系的變化在國際政治和國內(nèi)政治中是一致的，即權(quán)力更加有效地受到權(quán)利的約束，目標(biāo)是追求公平正義。當(dāng)然，二戰(zhàn)后建立的國際秩序遠(yuǎn)非完美，強(qiáng)權(quán)政治不時抬頭，國際秩序仍存在許多不公正、不合理之處。不過，相對于二戰(zhàn)前的國際秩序，二戰(zhàn)后人類政治文明的進(jìn)步是劃時代的，總體趨勢是公理戰(zhàn)勝強(qiáng)權(quán)、文明壓倒野蠻，反映了世界歷史曲折前進(jìn)的大邏輯，權(quán)利政治成為推動和引領(lǐng)這種歷史性進(jìn)步的主導(dǎo)力量。

　　三、基于權(quán)利的國際關(guān)系理論建構(gòu)

　　充分認(rèn)識國際政治的權(quán)利本質(zhì)對于當(dāng)代國際關(guān)系理論創(chuàng)新具有重要意義。長期以來，受現(xiàn)實主義國際政治觀影響，基于權(quán)力書寫國際政治原理一直是國際關(guān)系理論界的主流范式。

　　（一）現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的缺陷

　　基于權(quán)利書寫國際政治原理，認(rèn)清現(xiàn)實主義理論缺陷尤為必要。其一，現(xiàn)實主義立論的多項前提，如“國際社會無政府狀態(tài)論”“叢林政治恒穩(wěn)論”“歷史循環(huán)論”，不能被證實，但很容易被證偽。例如，從國際社會無政府狀態(tài)并不能直接推導(dǎo)出無序狀態(tài)，因為無政府不等于無秩序；國際秩序大趨勢是從野蠻走向文明和進(jìn)步，并非處于靜止循環(huán)狀態(tài)。

　　其二，現(xiàn)實主義的推理存在邏輯錯誤?，F(xiàn)實主義認(rèn)為，只要國家對權(quán)力的無限追求不會改變，權(quán)力在國際秩序中的決定意義就不會改變。這個推論存在將欲望與現(xiàn)實之間的間接關(guān)聯(lián)錯設(shè)為直接關(guān)聯(lián)、倒置權(quán)力與權(quán)利因果關(guān)系的邏輯問題。17世紀(jì)以來，國際秩序是由國際權(quán)利體系對國家權(quán)力的規(guī)范和約束決定的，不是直接由主權(quán)者的意志和愿望決定的。馬克思早已指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！?7世紀(jì)以來，國際社會形成的越來越嚴(yán)密的“權(quán)利網(wǎng)”（包括各種道義、法律和制度體系）對權(quán)力構(gòu)成的制約，是任何國家都回避不了的現(xiàn)實。對于這種制約，每個國家都要在遵守規(guī)則、修改或顛覆規(guī)則、違規(guī)三種方式中作出選擇，而每一種選擇都有成本。只有經(jīng)過這些選擇的過濾，才有可能將主觀的權(quán)力欲望轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。因此，欲望與現(xiàn)實之間的因果關(guān)聯(lián)要經(jīng)過“權(quán)利網(wǎng)”的過濾，是間接而非直接的，權(quán)力和權(quán)力欲都是“權(quán)利網(wǎng)”中的受制對象，而不是相反。

　　其三，現(xiàn)實主義為了固化叢林法則，其認(rèn)知常常出現(xiàn)脫離時代的時空錯亂，而這給現(xiàn)實主義理論帶來的負(fù)面影響是顛覆性的，終將使其被時代拋棄。

　　上述錯誤使現(xiàn)實主義深陷理論困境。為了解釋國際政治中無處不在的權(quán)利與權(quán)力的矛盾關(guān)系，現(xiàn)實主義不得不對其定義的權(quán)力概念進(jìn)行修補(bǔ)，權(quán)力概念已經(jīng)明顯出現(xiàn)了被弱化和泛化的趨勢：從作為“控制力”的權(quán)力發(fā)展成作為“能力”的權(quán)力，從單一物質(zhì)實力發(fā)展為“硬實力”與“軟實力”的綜合，從軍事政治權(quán)力發(fā)展為“結(jié)構(gòu)性權(quán)力”和“聯(lián)系性權(quán)力”的綜合，此外還有“強(qiáng)制性權(quán)力”“制度性權(quán)力”“生產(chǎn)性權(quán)力”“具體領(lǐng)域的權(quán)力”等?？茖W(xué)理論的核心概念一般具有簡潔明晰和連貫一致的特征，因為這些特征直接影響理論的解釋力。權(quán)力概念泛化的混亂狀況，顯示了權(quán)力政治范式在解釋當(dāng)代國際問題上存在的缺陷，反映了現(xiàn)實主義理論越來越不自洽的現(xiàn)實。一方面，現(xiàn)實主義在底層邏輯上聲稱權(quán)力與道德、法律無關(guān)，認(rèn)為“國家之間并不存在具有強(qiáng)制約束力的法律體系”；另一方面，為了貼近客觀實際，現(xiàn)實主義學(xué)派的流變卻不得不與道德、制度、法律、文化、價值密切聯(lián)系起來解釋權(quán)力概念，而這些范疇本質(zhì)上都屬于權(quán)利范式下的內(nèi)容。這種自相矛盾的發(fā)展趨勢表明，現(xiàn)實主義理論已經(jīng)不自覺地走向了其權(quán)力政治范式的反面，走向了對其底層邏輯的自我否定，走上了向權(quán)利政治范式靠攏的道路。

　　現(xiàn)實主義的理論框架嚴(yán)重束縛了國際關(guān)系理論的創(chuàng)新發(fā)展，極大地限制了考察國際政治的視野。例如，用虛構(gòu)的無政府狀態(tài)強(qiáng)行限定國際關(guān)系理論的研究范圍，將國際政治與國內(nèi)政治的關(guān)聯(lián)與互動切斷；用脫離價值觀的抽象權(quán)力作為界定國家利益的唯一標(biāo)準(zhǔn)，使國際慣例、國際法和國際機(jī)制對國際關(guān)系的重要影響被邊緣化；把主權(quán)國家有關(guān)權(quán)利的法理意涵抽離，只保留國家的權(quán)力意涵，造成國家這個共同體與其他共同體之間基于權(quán)利的內(nèi)在價值關(guān)聯(lián)的隔斷，使國際社會的豐富元素和多樣性內(nèi)涵流失殆盡，國際政治變成國家間單純追逐權(quán)力的枯燥游戲。英國學(xué)者愛德華·基恩批評，現(xiàn)實主義使國際關(guān)系思維框架變得異常狹窄且另類，尤其是現(xiàn)實主義對“國際無政府狀態(tài)的執(zhí)著”對國際關(guān)系理論發(fā)展“已然造成了巨大的危害”，它限制了從事國際問題研究學(xué)者的理論視野，使他們“只能在較為狹窄的歷史和地理環(huán)境中尋求理解國際政治思想的變遷”，國際政治思想史研究也只“以少數(shù)關(guān)鍵人物為題”，未能“正視近代思想家們豐富的政治經(jīng)驗”?，F(xiàn)實主義理論形態(tài)的這些固有局限，使國際關(guān)系宏觀理論研究的路徑越走越窄。國際關(guān)系理論建設(shè)目前正面臨大理論的蕭條和宏觀理論生產(chǎn)的危機(jī)，這與現(xiàn)實主義給國際關(guān)系理論研究帶來的負(fù)面影響是分不開的。

　　（二）權(quán)利政治范式為國際關(guān)系理論創(chuàng)新提供了開放的邏輯框架

　　權(quán)利政治作為一種范式的提出，“解決了種種之理論知識性描述難題，正如‘現(xiàn)代化’范式解決了對現(xiàn)代社會之工業(yè)化、市場化、城市化、資本化、民主化、法治化等難以涵蓋其全部特征之描述難題一樣”，從根本上打破了現(xiàn)實主義造成的理論束縛。權(quán)利政治范式為理解近代以來的國際關(guān)系和國際秩序、探索國際政治發(fā)展規(guī)律提供了自洽和開放的邏輯框架。

　　權(quán)利政治范式不僅可以克服文化、道義、國際法、國際制度等概念難以涵蓋近現(xiàn)代國際關(guān)系全部特征的難題，集中反映上述概念共同體現(xiàn)的國際社會公共理性，還可以將影響近現(xiàn)代國際關(guān)系發(fā)展的諸多重要因素，如主權(quán)、人權(quán)、近代殖民體系、文明、二戰(zhàn)后的全球化、區(qū)域化等因素統(tǒng)攝于一個貫通各個領(lǐng)域的邏輯體系中。權(quán)利既是區(qū)別前現(xiàn)代政治與現(xiàn)代政治的標(biāo)簽，又是通聯(lián)國際政治和國內(nèi)政治的紐帶，也是整合主權(quán)國家與其他類型的共同體，特別是與人類命運共同體關(guān)系的基礎(chǔ)。

　　權(quán)利政治范式的理論形態(tài)相對于權(quán)力政治范式具有明顯的優(yōu)勢。權(quán)利政治范式體現(xiàn)現(xiàn)代性背景下權(quán)利與權(quán)力的矛盾關(guān)系，為分析國際政治提供了一種三維認(rèn)知框架。權(quán)利、權(quán)力和現(xiàn)代性分別代表這個認(rèn)知體系的三個維度，通過分析現(xiàn)代性對權(quán)利和權(quán)力之間關(guān)系的影響，可以對國際政治在不同歷史時期的外在特征與內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行解釋。相較之下，權(quán)力政治范式提供的是關(guān)于權(quán)力的一維認(rèn)知框架，其理論形態(tài)無法體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系與社會背景之間的聯(lián)系，不能解釋權(quán)力關(guān)系變化的深層動因。例如，國際權(quán)力為什么會此消彼長？國際力量對比變化為什么不一定引起沖突？國際關(guān)系的常態(tài)為什么可以不是沖突而是合作？這些問題均超越了權(quán)力政治的理論視野和邏輯框架。

　　權(quán)利政治范式為兼收并蓄各個領(lǐng)域豐富的思想資源提供了開放的理論框架，為厚植國際關(guān)系理論基礎(chǔ)開拓了路徑。在平等和正義成為主導(dǎo)的政治價值觀的時代，無論國際關(guān)系理論哪一個流派，都需從各自的角度解釋各種權(quán)利政治現(xiàn)象。而不同理論關(guān)注的社會意識、觀念、道德、法律、制度、慣例都是與權(quán)利息息相關(guān)的要素，對上述問題的研究都在為從權(quán)利出發(fā)的理論構(gòu)建積蓄能量。

　?。ㄈ┗跈?quán)利的中國國際關(guān)系理論自主知識體系建構(gòu)

　　發(fā)展基于權(quán)利的國際政治理論對于中國來說意義重大。

　　其一，基于權(quán)利的國際關(guān)系理論創(chuàng)新是中國哲學(xué)社會科學(xué)自主知識體系的組成部分。加快構(gòu)建充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派,易為國際社會理解和接受的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，是習(xí)近平總書記對哲學(xué)社會科學(xué)工作提出的要求。習(xí)近平總書記指出：“要善于提煉標(biāo)識性概念，打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導(dǎo)國際學(xué)術(shù)界展開研究和討論。”而“權(quán)利”作為國際關(guān)系理論再建構(gòu)的標(biāo)識性概念，具有為國際社會所熟知且容易被理解和接受的屬性。

　　其二，基于權(quán)利的國際關(guān)系理論在學(xué)理上與中國外交的理論基礎(chǔ)與實踐目標(biāo)相契合。毛澤東關(guān)于“中間地帶”的思想、劃分“三個世界”的理論、建立國際反霸統(tǒng)一戰(zhàn)線的思想，都“堅持站在國際社會弱勢群體的立場上”，具有鮮明的權(quán)利政治色彩。改革開放以后，中國關(guān)于和平與發(fā)展是世界兩大主題的判斷，關(guān)于推動構(gòu)建更加公正合理的國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序的主張，關(guān)于推動構(gòu)建和諧世界的主張，都體現(xiàn)出追求和維護(hù)國際正義的權(quán)利政治意識。習(xí)近平外交思想提出構(gòu)建人類命運共同體，既有對實然世界客觀規(guī)律的探索，也有鮮明的價值引導(dǎo)，彰顯了權(quán)利對于國際關(guān)系的現(xiàn)實意義。新中國成立后，每一代政治家的國際戰(zhàn)略思想不僅內(nèi)在邏輯自洽，而且保持與時俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新，在為發(fā)展中國家爭取權(quán)利和維護(hù)人類共同利益的問題上保持了統(tǒng)一的底色，這是其他大國鮮有的政治文化特征?；谶@種一脈相承的底色，新中國成立后，不同歷史時期的政治家共同創(chuàng)造了國際政治理論的中國范式，這對提升中國學(xué)術(shù)界的理論自信具有重大意義。

　　中國國際關(guān)系理論創(chuàng)新應(yīng)該在學(xué)理層面將國際政治理論的中國范式發(fā)揚光大，而非繼續(xù)以西方權(quán)力政治范式為基礎(chǔ)建構(gòu)學(xué)術(shù)話語體系?；跈?quán)力范式講述國際政治和世界變局，終將無法避免被錯誤的原理導(dǎo)向錯誤的歷史結(jié)論：大國爭霸，也將使國際政治理論的中國范式盡失其意義，因為否定了國際政治存在是非曲直，也就否定了中國外交理論與實踐主持國際正義，尤其是維護(hù)發(fā)展中國家權(quán)利的精神價值。

　　其三，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化蘊(yùn)含對權(quán)利政治價值觀的追求?！暗馈笔侨寮宜枷雮鹘y(tǒng)中的終極價值理念，體現(xiàn)對合理人間秩序的向往?！皬牡啦粡膭荨?，是儒者的精神追求，要求政治權(quán)力（勢）接受道的導(dǎo)引和規(guī)范，而且道不遠(yuǎn)人?！疤煜掠械?，以道殉身；天下無道，以身殉道。未聞以道殉乎人者也?！逼渲刑N(yùn)含的中國人“士志于道”、追求“人間正道”的政治情懷，恰恰為權(quán)利政治提供了思想土壤。

　　其四，基于權(quán)利的國際關(guān)系理論對中國應(yīng)對當(dāng)今世界百年未有之大變局有重大實踐意義。中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，常遭到“國強(qiáng)必霸”邏輯的污名。習(xí)近平總書記對這個命題的回應(yīng)一針見血：“中國不認(rèn)同‘國強(qiáng)必霸’的陳舊邏輯。當(dāng)今世界，殖民主義、霸權(quán)主義的老路還能走得通嗎？答案是否定的。不僅走不通，而且一定會碰得頭破血流。只有和平發(fā)展道路可以走得通?！贝送?，現(xiàn)實主義常用“沒有永遠(yuǎn)的朋友，也沒有永遠(yuǎn)的敵人，只有恒久的利益”聲明國家利益在對外關(guān)系中的絕對性，也有悖于中國外交理論和實踐的一貫原則與精神。國家利益是個容易產(chǎn)生誤導(dǎo)的概念，可以涵蓋正當(dāng)利益與不正當(dāng)利益。如果離開權(quán)利講國家利益，將使國家間利益協(xié)調(diào)失去準(zhǔn)則，更難以協(xié)調(diào)國家利益與人類共同利益。結(jié)合權(quán)利講利益，使利益變成權(quán)益，則體現(xiàn)國際社會公意，反映利益的正當(dāng)性、合法性，才能為協(xié)調(diào)國家間利益、協(xié)調(diào)國家利益與國際社會共同利益找到基礎(chǔ)。權(quán)利和利益還有一個重要的區(qū)別，權(quán)利是不可交易的，而利益在許多情況下是可以置換的。我們常說的“核心利益”或“重要利益”實質(zhì)都是不可交易、必須堅守和維護(hù)的。對這類利益，用“權(quán)利”表達(dá)更加貼切，也更易于爭取國際社會的理解和支持，因為權(quán)利本身就體現(xiàn)社會公意。而利益不論怎樣分級，都只反映利益主體的主觀意志。

　　上述因素為中國學(xué)術(shù)界構(gòu)建基于權(quán)利的國際關(guān)系理論自主知識體系提供了強(qiáng)勁動力。沿著這個方向，中國學(xué)術(shù)界推動和引領(lǐng)國際關(guān)系理論創(chuàng)新發(fā)展可以大有作為。

　　結(jié)語

　　現(xiàn)代國際政治的底層邏輯是權(quán)利政治，基于權(quán)利書寫的國際政治原理將從多方面帶來對世界全新的認(rèn)知。

　　首先，權(quán)利政治與權(quán)力政治兩種范式展示了完全不同的世界，二者的根本區(qū)別在于人間有道還是無道。主權(quán)國家體系建構(gòu)的原理和近代以來國際秩序的演化趨勢證明了人間有道。還原現(xiàn)代國際政治的本真面貌，對于客觀認(rèn)識世界意義重大。

　　其次，兩種范式的實踐意義不同，權(quán)利政治范式使得世界朝積極健康方向發(fā)展成為一種可能的理性選擇。一個善惡莫辨的無道世界必然令“國強(qiáng)必霸”這種價值觀暢行。只有充分認(rèn)識現(xiàn)代國際政治的底層邏輯，才能為選擇人間正道的合理性與必要性提供堅實的理論基礎(chǔ)。對國際政治中權(quán)利的重新認(rèn)識，不僅影響人們看待世界的方式，還將對國際話語體系的構(gòu)建、外交政策的詮釋，以及國際形勢的分析產(chǎn)生深刻影響。

　　最后，權(quán)利政治范式為應(yīng)對世界百年未有之大變局提供了更加科學(xué)的分析工具。當(dāng)前，強(qiáng)權(quán)政治有所回潮，二戰(zhàn)后基于《聯(lián)合國憲章》精神的國際秩序面臨新的考驗。運用基于權(quán)利的國際政治底層邏輯、國際秩序演化的篩選淘汰機(jī)制，以及大國興衰規(guī)律分析形勢，將使人們有理由相信，只要國際正義力量聯(lián)合起來，共同反制強(qiáng)權(quán)，人類發(fā)展進(jìn)步的大方向不會改變，世界歷史曲折前進(jìn)的大邏輯不會改變。

　　〔本文注釋內(nèi)容略〕